MMA i Sportnytt
På SVT play kan man se gårdagens Sportnytt där Karin Mattsson från Riksidrottsförbundet diskuterar MMA.
Jag tycker att Mattsson gjorde ett klart godkänt framträdande men att en representant för SMMAF skulle ha kunnat svara ännu bättre på frågorna kring sporten. Sen är det ganska uppenbart vilket ställningstagande SVT gjort mot sporten vilket jag är något besviken över. För jag förväntar mig mer objektivitet från SVT, den television jag faktiskt är med och betalar för så att den ska vara oberoende och objektiv. Vad tycker ni om inslaget?
3 november 2009 kl.14:05
Vilket jävla skämt alltså
jag betalar hellre skatt för att sponsra matätartävlingar än att betala skatt förr denna kassa television..
3 november 2009 kl.14:39
Det är inte så jävla konstigt egentligen, USA var såhär för 12-13 år sedan..allt detta behöver tid, men samtidigt vägledas på rätt spår..Dessutom om det är någon som är duktig på att svara på frågor, så är det August Wallèn.
3 november 2009 kl.14:42
Usch och fy allt är farligt bäst vi sitter hemma och inte vågar göra någonting för man kan ju bli skadad!
SVT vill bara skapa debatt, väcka känslor, göra “bra tv”.
Nästan skönt att sporten fortfarande har en viss undergroundstämpel här.
3 november 2009 kl.14:58
Jag “gillar” hur de lägger fram pantade kommentarer från forumet från folk som är för sporten, smart sätt att sätta mmapubliken i dålig dager.
3 november 2009 kl.15:06
Jag fattar inte varför folk bryr sig så mycket, Det finns många sporter inte jag gillar men jag sitter inte och skriver massa skit om sporten!
3 november 2009 kl.15:34
Ja, vad ska man säga.
För det första är det mest pinsamt att en doktor i hjärngympa ska kommentera att det är farligt med slag mot huvudet.
Det är farligt med hockeyklubba i huvudet eller en sten i huvudet är inte heller bra…
Intressant fråga dock är den ang att vissa skattebetalare inte skulle vilja stödja denna sport då den ingår i RF.
Jag gillar inte damfotboll och vill inte att den ska få pengar men det enda sättet att slippa stödja den är ju att strunta i skatten… men hur ska min dotter då kunna få gå i skolan osv.
Pinsamt av SVT men vad kan man förvänta sig av en kanal som sänder en tävling i pensionärsmusik…
3 november 2009 kl.16:36
SVT är ett suveränt kanalnätverk i min mening. De är opartiska ifrån en ekonomisk synvinkel och kan utföra reportage utan att någon med massor av pengar säger vad de får göra eller inte får. Deras dokumentärer och kulturprogram är verkligen skitbra.
Det som gör att Sportspegelns reportage är så ytligt och skeptiskt har inget med SVTs status som oberoende television att göra. Det är deras status som vanliga jävla svenskar som aldrig sett MMA förrut.
Och vad Hype säger, att SVT vill skapa debatt? Tacka fan för det. All publicitet är bra publicitet. Utan en debatt kan ingen utveckling göras över huvud taget, så jag ser hellre dessa reportage än att MMA inte nämns över huvud taget faktiskt.
Skitdålig journalistik kan det se ut som, men ärligt talat så har det mer med att de är välordnade svenska moderater som gillar schlager att göra än att de är dåliga journalister. Det tror jag iaf.
3 november 2009 kl.16:46
@Peter A: Jag håller verkligen inte med dig angående att SVT skulle vara opartiska ur en ekonomisk synvinkel, de har flera gånger bekänt färg och blivit dömda för att vara just partiska. Som med all annan journalistisk verksamhet så är det ansvariga utgivarens ansvar att detta inte sker, det kan alltså inte belastas enskilda journalister.
Om avsikten är att lyckas med något eller genomföra något så kan all publicitet vara bra publicitet, men i fallet med svensk MMA tycker jag inte att all publicitet är bra, dålig publicitet kan leda till indragna tillstånd (ja, det här kan ses som ett smutsigt lobbyförsök mot MMA).
Angående Karin Mattssons framträdande tycker jag det är helt klockrent. August Wallén i all ära med sin kunskap och sitt brinnande engagemang för MMA men när det gäller att få MMA accepterat är en kvinnlig ordförande i Riksidrottsförbundet med en sund inställning till MMA mycket bättre. Ingen kan bättre tvätta bort ryktet om MMA att det bara skulle handla om våldsbenägna skinheads med tatueringar bättre än Karin Mattsson. Jag skrev även till henne och tackade henne för hennes sakliga inslag.
3 november 2009 kl.16:59
Karin Mattsson ska ha all cred hon kan få!
Minns när det var val till ordförandeposten i Riksidrottsförbundet för några år sedan och puckot som var motkandidat (minns inte hans namn tyvärr) i stort sett utlovade ett förbud mot all kampsport som ansågs farligt. Då var det K-1 som var “vansinnesporten” så man vågar ju knappt tänka på vad han skulle sagt om det var MMA som hade varit på tapeten.
Man ska nog inte underskatta vad enskilda individer i maktpositioner kan ställa till med för skada…
3 november 2009 kl.17:38
Asså, jag orkar inte ens se och höra såna här så kallade diskussioner. Det är precis samma idiotiska snack jämt om en fruktansvärt våldsam sport som är utan regler där det går ut på att knäcka den andres leder eller slå dem medvetslösa.
Sen tänkte jag på när jag såg inslaget från sportspegeln där nån nisse stod och snackade om belöningscentrat i hjärnan fungerade och hur man kunde och varför vissa gillade att kolla på kampsport. Har ni någonsin hört något liknande resonemang eller frågeställning när det gäller ishockey, fotboll eller hästhoppning? Ett så jävla enfaldigt synsätt så man bara blir trött och när de klipper in ett repotage om detta så visar de bla ett par bilder på ett par personer som skall avrättas offentligt och en massa människor som förväntansfulla sitter och väntar på att spektaklet ska dra igång. Vart tog objektiviteten vägen, frågar man sig…..
3 november 2009 kl.18:21
Peter A, all publicitet är inte bra publicitet…
3 november 2009 kl.18:26
Publicitet är bra då det skapar debatt. Det som händer nu är att MMA-communityt reagerar och debatten fortsätter. Wallen kommer till Sportnytt osv tack vare att de var idioter från början. Många verkar missa att det finns flera sidor av det här myntet då de bara jämrar sig om vilka idioter SVT är.
3 november 2009 kl.18:51
@Peter A: Fast Wallén får inte bemöta söndagens program utan enbart Martin Ingvars uttalande (enligt honom själv på fightermag.se).
Debatten fortsätter men first-mover advantage gick tyvärr till MMA-motståndarna. Kommer kritikerna (då främst de i lagstiftande och verkställande makten) ens att bry sig om kritikerna efter söndagens inslag?
3 november 2009 kl.19:22
Jag bryr mig inte om folk generellt är kritiska till MMA. Skulle nästa tycka det var tråkigt om alla tittade på det och det blev lika populärt som innebandy.
MEN jag vill ju att det skall vara tillåtet med galor i sverige och att sporten skall vara tillräckligt accepterad för att vara med i riksidrottsförbundet.
Jag har ställt frågan tidigare; varför är det viktigt att många/”alla” accepterar MMA? Vad är bra med det?
3 november 2009 kl.19:27
Innebandy kommer lustigt nog aldrig bli populärt oavsett hur många som spelar det i Sverige. Det är för mesigt om vi säger så
3 november 2009 kl.19:44
På svt.se/sport kan man rösta vad man tycker om MMA.
Där ser man tydligt hur de ser på MMA.
Alternativen är:
1 Jag älskar det och tycker det borde bli OS sport genast!
(detta är ju såklart ett orimligt önskemål för en 20 år gammal sport utan internatioenellt förbund)
2: Jag bryr mig inte låt dom slå ihjäl varandra om de vill
(visar tydligt hur svt ser på sporten, som en våldsam sport där man “slår ihjäl” varandra. Lustigt med en sport som endast haft ett rapporterat dödsfall, och det i en osanktionerad tävling)
3: Det borde förbjudas pga sin våldsamhet.
2 av tre frågor påstår alltså att MMA är våldsamt med risk för livet. Tydligt påstående och helt förkastligt.
I svt sportens första reportage sa dessutom reportern “vi ser här i amerikanska organisationen UFC”, när det i själva verket var en match från Strikeforce. Är inte detta pinsamt. Borde man som journalist inte åtmindstånde ha rätt organistation?
3 november 2009 kl.19:53
Att varje individ har rätt att själv bestämma över vad denne gör med sin egen kropp tycks inte vara ett över huvud taget övervägt argument. Så pass indoktrinerade har vi blivit av kollektivismens spöke. Om det hade varit så att alla MMA-fighters blev intvingade i ringen till överhetens beskådan hade det kanske varit relevant att rådfråga en läkare. Förbjud pensionärer att vistas utomhus under vinterhalvåret! - Vet du hur mycket skattepengar vi betalar för att operera brutna lårbenshalsar?
3 november 2009 kl.19:59
@Niclas 1: Det är viktigt att många accepterar MMA i samhället för annars bildas det opinion mot det och populistpartierna (samtliga i riksdagen) använder det för att samla röster/poäng hos folket.
@Elias Messias: Om individen skulle få bestämma över sig själv skulle vi inte ha spelmonopol, spritmonopol, lagar om bilbälten, drogförbud, sexköpslagar och annat. I den här frågan är området MMA en väldigt liten del av problematiken.
3 november 2009 kl.21:10
tack för respons Aginamist.
“annars bildar det opinion mot det och populistpartierna använder det fö ratt samla röster/poäng”
—då är alltså syftet att partipolitiskt; att MMA inte skall kunna användas för att få röster??? Låter som ett svagt skäl…
Fortfarande har jag aldrig hört något vettigt skäl för det majoriteten på bloggen eftersträvar (att mma skall accepteras i samhället). Alla säger att det är viktigt men ingen säger varför/på vilket sätt. Kom igen nu, tänk efter pojkar och flickor, män och kvinnor, och ge mig ett vettigt svar!
3 november 2009 kl.21:27
Varför det är viktigt att MMA blir accepterat? Well, dels jag vill att de atleter som lägger ner sina liv i sporten ska få den uppmärksamhet och respekt de förtjänar i samhället i stort och i media. Sen handlar det självklart om ekonomi, en sport som är mer accepterad i samhället kan dra in mer pengar, sponsorer och på sikt bli mer framgångsrik, till exempel. Jag förstår inte varför någon INTE skulle vilja att sporten blir accepterad i samhället?
3 november 2009 kl.21:41
tack för svar JB,
Det som inte vill att sporten skall bli accepterad i samhället är väl främst de som tycker illa om den. T.ex. Martin Ingvar (forskare KI).
Jag köper dina skäl (fast jag är inte övertygad om att de är superviktiga…):
- duktiga utövare skall få den respekt “vi” tycker de förtjänar (samtidigt får de ju respekt från intresserade. Och kampsportare - i alla fall inte Paolo Roberto - brukar ju inte visa så stor respekt för elitgolfare…fast det kanske bara är för att ge igen?)
- ekonomi, mer pengar=mer möjligheter för personer att syssla med MMA, både som motionsform och professionellt (samtidigt finns det väl stora möjligheter för de flesta att utöva MMA om de vill och det är väl inte katastrof att arbeta och syssla med MMA samtidigt, även om prestationsnivån generellt ökar om idrotter kan utövas professionellt).
Ibland undrar jag om det finns en annan agenda och andra skäl: att MMA intresserade vill att MMa skall bli generellt accepterat i samhället, för att “få rätt”, för att det på något sätt är obekvämt/jobbigt/störande att andra har “fel” uppfattning om MMA och att andra inte tycker om det man själv tycker om, som att man tar det personligt. Om jag får vara lite förmäten tror jag en del inte riktigt vet varför de tycker att det är så viktigt att MMA blir accepterat.
Jag kan ha fel! Men det var länge sedan senast
Jag är fortfarande inte övertygad, men försökt gärna överyga mig!
3 november 2009 kl.22:03
Jag är absolut för en debatt om MMA, Men när man kommer med i stort sett bara fördomar och inget annat att backa upp dem än att det skulle vara farligt att få slag i huvudet, När Martin Ingvar kommer och snackar en massa skit om att sporten ska förbjudas och bli utslängd från Riksidrottsförbundet så blir jag ändå jävligt arg. Och allt detta i riks TV på bästa sändningstid…
Skitsnacket om att vissa inte vill stödja sporten genom att betala skatt, Fan jag kanske inte vill stödja någon annan sport som jag tycker är sjukt tråkig. Helt enkelt är det löjliga argument som tas upp…
Det finns så många andra fysiska sporter där det förekommer “våld” mot huvudet, I stort sett alla andra “godkända” och accepterade sporter där det enligt reglerna är tillåtet att slå mot huvudet diskuteras inte lika häftigt.
MMA har ju fått en liten snedvriden bild mest pga av att det “ser” (För många som inte är insatta) så mycket mer våldsamt ut att ligga på rygg och få slag i fejan. Jag tycker nästan det är mer brutalt att se en tackling i Hockey där någon kommer med full fart och axeltacklar någon snubbe i bakhuvudet så han flyger medvetslös ner i isen än att någon tränad kille i MMA får slag i ansiktet när han ligger på mattan. Visst händer inte detta så ofta men ändå, Jag har sagt det tidigare. Skaderisker finns i alla tuffa fysiska sporter. Sett till sin “våldsamma” natur så är ändå MMA väldigt säkert om mycket reglerat.
Karin Mattsson skötte sig mycket bra och jag kan inte ens förstå att man vill ifrågasätta Förbundet, Som att dem skulle vara inkompetenta på något sätt. Jag tycker det hela luktar smutsig politik… Det är väl helt tydligt att det finns vissa som inte vill att våld ska vara tillåtet att visas i lilla fina Sverige där man ska vara så snälla och inte slåss med varandra.
Och till frågan om att varför behöver MMA bli accepterat av samhället?
Kanske för att folk som utövar sporten inte vill se att folk har dem här snedvridna fördomarna om något som betyder mycket för dem? Kanske för att MMA faktiskt ska ses som en SPORT? Kanske för att en stor del av oss som gillar MMA ska få fortsätta att se det på TV och kanske även på någon större kanal i framtiden? Kanske för att någon av dem stora organisationerna som t.ex UFC kommer till Sverige med någon gala? Varför skulle inte MMA bli lika accepterat som Hockey eller Fotboll? Att tycka att det inte spelar någon roll är som att säga att man vill ha det som en “underground” sport, Det kanske inte blir lika coolt att utöva sporten om den blir accepterad eller? Kan du komma med något argument varför det inte skulle vara accepterat och vilka fördelar det för med sig?
3 november 2009 kl.22:05 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/86/170586/nostalgi.mmabloggen.se/public_html/wp-includes/kses.php on line 947 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/86/170586/nostalgi.mmabloggen.se/public_html/wp-includes/kses.php on line 948
Väldigt tråkigt vinklat av Sportspegeln. Metoden att presentera MMA som något hemskt och farligt, i jämförelse med gladiatorspel och offentliga avrättningar under tiden som man loopar ground and pounds i bakgrunden - och sedan låta någon förespråkare agera “åtalad” och försvara sporten - var ett verkligt fult knep. Istället för att presentera MMA som en sport - och sedan låta både förespråkare och motståndare yttra sig.
Vidare är ju Martin Ingvar verkligen rätt person att ha med i diskussionen. Hans åsikt är ju t o m att ingen går match i kampsport frivilligt:
http://www.dn.se/opinion/debatt/aven-svenska-elitboxare-ar-drabbade-av-hjarnskador-1.432040
Jag är besviken.
3 november 2009 kl.22:15
@Niclas1: Det är väl solklart att MMA intresserade tar det personligt när personer som inte är insatta har en fel bild av det vi ser som en sport! Jag tror inte att dem flesta av oss bryr sig så mycket om att resten av samhället ska GILLA sporten men vi vill väl att det ska ses som just en sport och inget annat… För mig spelar det ingen roll om MMA blir större än vad det är, Men jag tycker inte det ska nekas publicitet när det helt klart finns en bred publik för det bara för att det finns folk som tycker som dem gör. MMA skadar ingen på samma sätt som om det t.ex skulle förekomma rasistiska krönikor i Aftonbladet. Visst kanske många tycker det är brutalt men är övertygad om att inte speciellt många hade reagerat speciellt kraftigt om en bild på en vinnare i en MMA-fight hade prytt en sida i tidningen….
Det hade antagligen gjort det om någon låg i en massiv blodpöl, En av dem största anledningarna till att jag tycker armbågar borde förbjudas i MMA, jag tror väl armbågar inte är tillåtet på Svenska galor? Vilket är mycket bra då armbågar inte tillför speciellt mycket till sporten. Sporten är fortfarande ung och den behöver nog ett par år till för att bli helt accepterad som en sport, Men det hjälper ju inte att fördomsfulla ignoranta personer ska komma och fördöma sporten utan att ens ha någon slags insyn.
3 november 2009 kl.22:18
Niclas 1:
En aspekt av att MMA blir accepterat skulle kanske kunna vara att våld utanför ringen blir mindre accepterat.
Om det finns en arena där fighting får ett utlopp, i form av MMA-galor t.ex. så kanske det inte behöver dyka upp på andra ställen där det inte hör hemma.
Går man t.ex. på hockey för att se folk slåss är man ganska fel ute; slagsmål i rinken förstör matchen och personerna som slåss är värdelösa på att just slåss.
Jag älskar att träna och kolla på MMA, men det har sin tid och plats; på träningen och i ringen (oktagonen).
Det skulle vara kul om någon kunde kolla upp polisens statistik i samband med MMA-galor och andra typer av evenemang, t.ex. fotbollsmatcher och göra jämförelser däremellan.
Min gissning är att det är betydligt lugnare ute på stan efter en MMA-gala; dels är det en massa fighters ute och många vet om det, dels har alla som varit på galan fått lite utlopp för sina känslor.
Personligen var jag betydligt mer hetlevrad innan jag började träna MMA.
3 november 2009 kl.22:51
Kul att ta del av era skäl till att MMA skall bli accepterat i samhället.
jag håller med dig Juelz att det är skillnad mellan att MMA skall accepteras och att det skall bli större.
“Kan du komma med något argument varför det inte skulle vara accepterat och vilka fördelar det för med sig?”
-Jag argumenterar absolut inte för att MMA INTE skall vara accepterat, men jag ser kanske inte lika påtagliga fördelar som vissa att MMA skall bli accepterat. Men visst, jag tycker det är bättre att sporten är accepterat än icke-accepterad. Men accepterad av vem? Jag tycker inte det är viktigt att sporten är accepterad av gemene man, men absolut av riksidrottsförbundet!
Huruvida kampsport generellt minskar eller ökar kriminellt våld vet vi ju inget om, vad jag vet. Att som läkaren (eller vad han var) sade tidigare i TV (igår?) att kampsport ökar våldsbenägenheten är ju en förhastad slutsats. Säkert har man jämfört en grupp kampsportare med icke-kampsportare och sett att den senare gruppe använder mindre våld (där det inte hör hemma). Dels är jag osäker om denna studie har replikerats (vilket generellt krävs för att ett sk fynd skall anses som tillförlitligt) och dels kan det mycket väl vara så att grupperna hade skilt sig mer åt om kampsportarna inte sysslade med kampsport. Som vanligt gör många fel när de drar alldeles förhastade slutsatser om kausalitet (dvs orsakssamband).
Sen är det synd att SVT så selektivt visar just videos där slag slås mot huvud, och inte grappling.
Martin Ingvar blandar ihop sin forskarroll (där han skall uttala sig om vad vetenskapen visar, t.ex. att slag mot huvud kan orsaka långsiktiga konsekvenser av olika slag), med sin privatperson (där han säger att det är fel med sporter där dessa konsekvenser riskeras). Det senare är en värderings- och för vissa en moralistisk fråga. Det ser jag som oprofessionellt, och bristande ansvar.
ursäkta mitt långa inlägg…
3 november 2009 kl.23:24
Fras: ang Martin Ingvar så säger han så här: “Ungdomar som fostras i en sådan machomiljö kommer inte att kunna rätt bedöma sina individuella risker och därmed faller frivillighetsargumentet.” (bra att du refererade)
Det är väl klart tveksam huruvida unga personer kan bedöma riskerna!? Det är ju tillräckligt svår vuxna och forskare att göra det, än svårare för en ung person. Nummer ett är ju att bedriva mer forskning och jag tar tillbaka lite det jag sade tidigare, för den longitudinella stuiden verkar vara bättre analyserad än jag först trodde. MEN, vi kan ändå inte VETA att det som Martin Ingvar hävdar.
3 november 2009 kl.23:34
Är personerna under 18 år är det föräldrarnas ansvar och är man över 18 år så ska man rimligtvis fatta riskerna med att banka varandra i huvudet.
Inte verkar det vara så många som vet att det är större risk att blixten slår ner i skallen än att man ska vinna på lotto högsta vinsten på lotto, det kan ses genom hur många som faktiskt spelar lotto (och hur många som inte är rädda för blixten).
Poängen med detta lite smålöjliga inlägg är att människor har ansvar att ta reda på fakta, varje sund människa borde förstå att bakom varje forskare står en finansiär och denna finansiär har också en agenda och vill inte stöda forskning som går mot denna. Risker finns överallt i vår värld och även om riskaversion och försiktighet är bra så kan det också gå till överdrift.
4 november 2009 kl.00:13
Aginamist, ja, och linje med vad du säger tycker jag forskare skall söka “vetskap” men inte som Martin Ingvar gör hävda att vad som är rätt och fel beteenden, enbart peka på konsekvenser, som han ser som forskare.
Jag tror det dom flesta retar upp sig på - inklusive jag själv - är att många som uttalar sig saknar den mest basala kunskap om sporten. Martin Ingvar har ju i och för sig kunskap om forskningsläget medan många andra, som t.ex. jonas (tror jag han heter) på TV sporten. Det blir löjligt när en argumentation och debatt skall grunda sig på fördomar. Nummer ett borde vara att intressera sig och ta reda på fakta, innan man börjar tolka, värdera och tycka.
4 november 2009 kl.12:48
Haller med Niclas 1.
Debatt utan fakta ar ju bara smutskastning.
4 november 2009 kl.15:55
Det är dessutom inte första gången vi har liknande debatter i Sverige, först var det videovåldet. Sedan var det rollspel, jag minns rollspel själv eftersom det i slutet på 80-talet och början på 90-talet var en hetsk debatt om det. Forskare propsade på att bannlysa rollspel, Stor & Liten (hette kedjan så?) tog bort alla rollspel. Sedan kom en biskop och stödde rollspel mitt i allt, den debatten var sjuk på så många sätt. Argumenten mot forskarna var att de totalt saknade erfarenhet. Vi har haft samma debatt när det gäller tv-spelsvåld och hårdrock att det skulle leda till ungdomsbrottslighet.
Kvasiforskare tenderar att plocka ut enskilda fall och säga att det existerar en korrelation mellan t.ex. tv-spelsvåld och ungdomsvåld. Sedan lyckas de med någon obegriplig metod få det till kausalitet när det i själva verket kan vara ett spuriöst samband. I själva verket existerar inte ens korrelationen och korrelationen är antagligen starkare med sneakers och ungdomsvåld än tv-spelsvåld och ungdomsvåld.
Det är precis samma sak som håller på att hända nu med MMA i Sverige, vi har ett ämne där människor har förutfattade meningar (dvs det är inte allmänt accepterat, jämför t.ex. homosexualitet i USA före 1969 då det klassades som sjukdom). Det är farligt när människor styrs av fördomar (hej rasister!) och sedan får en katalysator i form av en vitrock som gör ett kvasiexperiment och kallar det kausalitet (fast med andra ord naturligtvis, väldigt många vet faktiskt inte vad experiment, kausalitet, spuriös och korrelation betyder). Om något är allmänt accepterat är tröskeln högre att ta till sig dåliga grundade undersökningar. Om vi ser på något annat som inte är allmänt accepterat så vet vi faktiskt att det finns en kausalitet mellan heroin och biverkningar, där finns det inte längre någon vetenskaplig tvekan.
Av ovanstående enkla anledning vore det bättre för svensk MMA om den vore allmänt accepterad. Om du Niclas 1 inte tycker att det här är en legitim orsak för att få MMA allmänt accepterat vet jag inte. Det här grundar sig först och främst i MIN EGNA syn på vetenskapen och människors förmåga att hantera fördomar och “dåliga” undersökningar.
4 november 2009 kl.23:08 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/86/170586/nostalgi.mmabloggen.se/public_html/wp-includes/kses.php on line 947 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/86/170586/nostalgi.mmabloggen.se/public_html/wp-includes/kses.php on line 948
http://svtplay.se/v/1757076/mer_sport/intervju_med_mma-ordforanden_august_wallen
Intervju med August Wallén